Nul ne doit s’étonner en effet de la situation catastrophique dans lequel se trouve un pays où tout est pensé en termes abstraits de grands principes aussi ronflants que creux, un pays où des ânes incompétents, malhonnêtes et corrompus vautrés comme des pourceaux dans le pillage d’un État en faillite depuis des décennies, aussi incultes qu’ils se croient savants, balayent sans appel d’un revers de main au premier son entendu toute réalité et tout bon sens en faisant preuve d’une hystérie relevant davantage de la psychiatrie que de la politique, ce pays où tout n’est qu’une infinie accumulation de mensonges à tous les niveaux, politique intérieure et extérieure, économie, questions sociales et sociétales.

C’est pourquoi je m’efforçais, dans l’ouvrage auquel je suis attelé depuis des années, de commencer par clarifier les notions fondamentales, des plus élémentaires aux plus complexes, en rectifiant étage par étage, couche par couche, ledit incroyable monstrueux édifice abracadabrantesque de mensonges sans fins.

Lourde tâche, dans la mesure où dans ce pays, la totalité des termes usuels relevant du vocabulaire de la politique, de l’économie et de la sociologie la plus élémentaire ont perdu toute espèce de sens.

C’est pourquoi, pour résumer, je m’attelais

• à rappeler ce qu’était une démocratie véritable – ce que la France n’a jamais été ;
• puis à retracer l’histoire de France en en rétablissant le sens, c’est-à-dire l’histoire des échecs séculaires de ce pays, au moins sur les 400 dernières années si ce n’est plus ; on verra ici de très grandes différences entre ma pensée de démocrate libertarien et identitaire, et par exemple celle d’une droite nationaliste (au sens d’un État–nation, c’est-à-dire d’un État qui n’est justement pas une nation mais un État impérialiste, suprémaciste et donc « raciste » – aujourd’hui « multiculturaliste » par inversion du sens des mots), colonialiste et parfois ethnocidaire – au moins au plan culturel et linguistique -, et « patriote » – je ne suis pas un « patriote français » car la « France » (pas les « Français »

peut-être compris comme les « Gaulois » des Gaules multiples, disons les autochtones) n’a jamais été une patrie mais toujours uniquement un État ;

• pour aboutir à une critique radicale fondée des institutions actuelles de la France ;
• avant de conclure sur les réformes révolutionnaires que je propose.

J’ai néanmoins fini par constater que ceci m’amenait à des développements trop fastidieux et qu’il valait donc infiniment mieux rédiger un manifeste très court, certes choquant dans sa radicalité mais ayant l’avantage de pouvoir être rapidement lu et facilement compris, et surtout très clair et pratique dans ces recommandations. Pas abstrait ni rempli de notions aussi ronflantes que creuses. Sans approfondissements, mais disant tout très précisément avec une économie maximale de mots.

2. La démocratie

• n’est pas une gouvernance découlant de principes supérieurs comme le croit surtout la gauche, mais aussi la droite (ça, c’est une théocratie, c’est-à-dire exactement le contraire d’une démocratie) ; pour résumer très brièvement cette partie : toute société est en effet traversée de fractures entre castes (les 3 ordres de l’ancien régime ; aujourd’hui les fonctionnaires contre la société civile), entre classes (niveaux de revenu et de patrimoine, pouvant être réparties en 3 tranches approximatives pour des raisons de commodité et de simplification) ; et entre cultures, donc entre ethnies (pouvant être identifiées comme telles par leur langue et leur religion réelle ou sous-jacente dans sa représentation du monde et ses valeurs morales), parce qu’il n’y a que très peu de pays dans lesquels il n’y ait qu’une seule ethnie ; notons que des ruptures de civilisations entre des ethnies empêchent ces dernières de coexister sur un même territoire dans le cadre d’une démocratie (cela n’est possible que dans le cadre d’unempire, nécessairement théocratique, donc dictatorial et instable par nature) ; la France est un empire colonial depuis toujours, historiquement en Europe de l’Ouest avant de s’être étendue dans le monde pour finir par se replier sur ses colonies européennes d’origine, qu’elle s’efforce désormais d’anéantir définitivement en conclusion d’un mouvement mortifère multiséculaire ;
• on doit dès lors appeler démocratie un gouvernement dont les institutions assurent une représentation fidèle des castes, des classes et des ethnies prenant part à un même État ; cette représentation doit se faire par le biais d’élections libres et démocratiques dans le cadre d’un système politique assurant une totale liberté d’expression et un total pluralisme partisan ; rien de tout cela n’existe en France ;
• ces institutions doivent permettre la mise en place d’instances de représentation fidèles et équilibrées formant un ensemble complexe de pouvoirs et de contre- pouvoirs équilibrés ayant pour mission de négocier en permanence des compromis préservant les intérêts de toutes les parties prenantes à la société (castes, classes et ethnies) ; ceci ayant pour but de remplacer la guerre civile latente qui menace toute société par un contrat de paix civile sans cesse renégocié ; rien de tout cela n’existe en France ;
• sont entre autres des conditions sine qua non d’une démocratie,
  • la séparation horizontale des pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire) ;
  • l’indépendance par rapport aux autres pouvoirs et le contrôle démocratique de la justice ;
  • la séparation verticale des pouvoirs (communes autonomes, provinces autonomes, État fédéral) ;
  • l’existence d’instances de contre-pouvoirs de contrôle indépendantes des précédentes : cours des comptes, banques centrales – instances démocratiquement élues ;

Rien de tout cela n’existe en France. La France (au sens de l’État français) n’a strictement rien à voir avec une démocratie et n’en a jamais été une. Pour des raisons probablement très profondes : l’origine continentale (par opposition à maritime) et agricole (par opposition à commerciale) de l’économie de l’Île-de-France d’une part, et à ses origines historiques : je parle ici de son origine romaine – de son origine coloniale.

3. L’histoire de France

– n’est pas la glorieuse épopée tant vantée par les « nationalistes » et les « patriotes », mais une longue accumulation d’échecs, de régressions et d’involutions depuis toujours – pouvant facilement être illustrée à travers une comparaison avec l’évolution anglaise, emblématique de celle des pays de l’Europe du Nord et la Suisse ;

Citons entre autres, sans aucune exhaustivité :

• les révolutions communales des XIIe au XIVe siècles échouent à mettre en place une monarchie contrôlée par les États généraux créés par Philippe le Bel en 1302 (échec de la tentative, lors de la crise de 1355-1358, sous Étienne Marcel) par contraste avec la Magna Carta (1215) et aux Provisions d’Oxford (1258) et Angleterre ou encore à la création de la Confédération Helvétique (1291) ;
• les échecs de la Ligue du Bien public (1465), de la Guerre folle (1485 – 1488) ;
• le choix du catholicisme autoritaire, antilibéral et centralisé contre le protestantisme (notamment non conformiste) généralement plus démocratique, libéral et surtout autonomiste (presbytériens, non- conformistes) à l’issue des Guerres de Religion (1562 – 1598) en 1598 par contraste au triomphe du protestantisme en Angleterre et surtout aux États-Unis, aux Pays-Bas, en Suisse et en Europe du Nord ;
• suivi par l’inexorable et fatale progression de la monarchie absolue de droit divin sous Henri IV, Richelieu, Mazarin, Louis XIV, accompagnée de l’éradication du protestantisme résiduel (p. ex. siège de La Rochelle en 1627, échec des deux Frondes en 1648-49 et abolition de l’édit de Nantes en 1685) avec écroulement de l’économie privée et montée en puissance de la première économie d’État des manufactures royales, par contraste avec le triomphe de régimes parlementaires et du capitalisme marchand mercantiliste et colonialiste en l’Angleterre et aux Provinces-Unies, le tout débouchant sur des défaites récurrentes culminant avec la Guerre de la Ligue d’Augsbourg (1688 – 1693) et la Guerre de Succession d’Espagne (1702 – 1707) en attendant la catastrophe de la Guerre de Sept Ans (1756 – 1763) ;
• la contre-révolution française, qui ne s’inscrit pas en rupture mais bien au contraire dans la continuation radicale et mortifère de la monarchie absolue de droit divin en lui substituant l’appellation mensongère de république, avec absence d’abolition des droits féodaux demandée par les paysans (ceux-ci sont déclarés rachetables au denier trente), destruction des éléments de fédéralisme existants avec la suppression des États provinciaux et leur remplacement définitif par les intendants – voulus par la monarchie absolue de droit divin mais jamais par le peuple – sous la nouvelle étiquette de préfets, centralisation antidémocratique avec remplacement des généraux de paroisses et corps de ville (autonomes et prédémocratiques) par des maires désormais nommés (!), dislocation des provinces historiques remplacées par des zones appelées « départements » (numérotées comme les cellules d’une prison), aboutissement de la politique d’union de l’État avec la religion d’État – voulue par la monarchie absolue de droit divin mais jamais par le peuple par substitution de l’appellation de gallicanisme par celle de laïcité -, élimination de tous les contre-pouvoirs résiduels existant depuis le moyen-âge (parlements, assemblées…) en les remplaçant par une incroyable autocratie militaire, la contre-révolution aboutissant, après être passée par la case « terreur » – ancêtre de tous totalitarismes de gauche, au césarisme napoléonien – ancêtre de tous les totalitarismes de droite, le génocide vendéen préfigurant tous les génocides du XXe siècle – la « Déclaration des droits de l’homme et du citoyen » ayant été violée avant même que l’encre qui avait servi à l’écrire n’ait séché, violation qui continue jusqu’à aujourd’hui ;
• les échecs précédents ayant entraîné tous les autres échecs qui devaient nécessairement en découler : instabilité politique radicale avec 17 constitutions – toutes bancales – de 1790 à 1958, révolutions récurrentes – toutes aussi catastrophiques les unes que les autres, défaites militaires répétées (1815, 1870, 1918 (oui !), 1940-45 (oui !), 1954, 1962) échec de la révolution industrielle… aboutissant aujourd’hui à un socialisme soviétisant confondu avec un libéralisme inexistant avec échec de la mondialisation « libérale » par fanatique destruction intérieure de l’économie et de systèmes sociaux étatisés déficients et criminels, du système de formation et de la recherche, et mondialisation mortifère desdits absurdes et criminels systèmes sociaux étatisés…

Sans prise de conscience de ces échecs multiséculaires répétés, les peuples de France, autochtones ou ayant sincèrement la volonté de rejoindre les peuples autochtones, seront perpétuellement condamnés à l’échec, et jamais il n’y aura de perspective d’avenir sur le territoire hexagonal occupé par l’État français. Un nationalisme et un patriotisme béats, compris comme un culte du faux État-nation, ne nous seront ici jamais d’aucun secours.

L’État est historiquement, et ce depuis des siècles, un ennemi juré des peuples autochtones – de tous les peuples autochtones sans exception, et de tous les peuples d’ailleurs, auquel il préfère une humanité de zombis réduits àl’esclavage. C’est, depuis toujours, un État colonial, impérialiste, raciste, autoritaire et esclavagiste, autocrate, antidémocratique et antihumaniste, violant les droits de l’homme et du citoyen quotidiennement, et masquant son abjecte nature véritable derrière une accumulation, aussi verbeuse que nauséeuse, de contre-vérités. Les « Gaulois » (les autochtones), jadis libres mais aujourd’hui réduits à l’esclavage, en crèvent depuis des siècles…

4. Constat

• La France est une théocratie religieuse, voire une dictature sans camps de la mort (despotisme dit « éclairé »), auxquels néanmoins ont été substitués les innombrables procès politiques, condamnations à la mort sociale et économique, agressions physiques de milices parallèles discrètement manipulées pour les basses besognes de l’État (faux « antifas » vrais « fachos »,
  « black blocks » vrais totalitaires et autres imposteurs « indigénistes » allogènes, anticoloniaux colonialistes, antiracistes-racistes systémiques et antisionistes- antisémites etc. – plus discrets, mais plus efficaces en appliquant une dissuasion par la terreur ciblée ;
• Les innombrables déficiences institutionnelles du pays sont plus précisément :
  • Absence de séparation horizontale des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire ;
  • Le pouvoir législatif étant d’ailleurs purement fictif, l’assemblée n’étant que le prolongement de l’exécutif, mal élue, délibérant et votant sans quorum, parfois avec une poignée de députés présents, sans parler des décomptes malhonnêtes avérés de faux « votes à main levée » ;
  • Le pouvoir judiciaire est également pure fiction : le parquet est placé sous l’autorité du Garde des Sceaux, beaucoup de juges sont des militants politiques prônant des idéologies totalitaires hostiles à toute démocratie et antihumanistes, qui n’appliquent pas les lois existantes et en inventent d’autres qui n’existent pas en toute inconstitutionnalité et sans contrôle démocratique – il n’y a aucun État de droit en France ;
  • Les prétendus contre-pouvoirs (conseil constitutionnel, conseil d’État, CSA…) sont de grotesques et lamentables farces – la nomination de leurs membres pose problème.

Résultat : la catastrophe française en ce début du XXIème siècle est celle d’un pays au bord de l’écroulement et du chaos : économie en pleine décomposition, État et systèmes sociaux en faillite, commerce extérieur en berne, société en voie de dislocation.

5. Esprit général des réformes proposées

• Démocratie (réelle et radicale, c’est-à-dire sans aucune compromission ni surtout falsification)
• Minarchisme (État minimal, soit un État gendarme responsable de l’entretien d’une armée fédérale pour les forces spéciales, complétée par une armée milicienne levée province par province – provinces véritables et non « machins » il va sans dire)
• Libéralisme économique véritable (libertarisme)
• Système de pouvoirs et de contre-pouvoirs à la légitimité démocratiqueindiscutable et équilibrés

  Protection des droits et de l’identité des peuples autochtones (qui sont des droits de l’homme inscrits dans les traités internationaux)

6. Programme de réformes précis :

– Constitution politique :

• La constitution doit être épurée de toute considération relevant de la gouvernance et par conséquent du choix du peuple et donc de la démocratie ; elle doit se contenter de décrire strictement le fonctionnement des institutions et non la gouvernance – faute de quoi elle n’est pas la constitution d’un État démocratique mais celle d’un Étatthéocratique (comme c’est le cas en France aujourd’hui) ;
• Rétablissement total de la liberté d’expression, abolition de toutes les polices et de toutes les lois politiques (« antiracistes » & « anti-phobies », négationnistes etc.), constitutionnalisation d’un premier amendement à l’américaine, total rétablissement de la liberté d’association (réservée aux seuls citoyens et strictement interdite à l’État – directement, intuitu personae ou par subventionnements) et de fonder des partis politiques (droit réservé aux seuls citoyens et strictement interdit à l’État – directement, intuitu personae ou par subventionnements), contrôle strict de la constitutionnalité des partis (constitution interne démocratique de ces derniers obligatoire, comme pour les syndicats d’ailleurs) – illégalité de la seule diffamation et surtout bien sûr des voies de fait ; la France actuelle ne connaît pas le débat démocratique, tous les débats y sont interdits s’ils ne sont pas consensuels, et sont remplacés par une seule et unique pratique : la censure et les condamnations à de lourdes amendes, à la mort sociale et à la privation des droits politiques, économiques, sociaux et humains par des tribunaux politiques, comme toutes les dictatures…Remarque complémentaire : ces lois scélérates sont des lois politiques fondées, non sur des faits prouvables, mais sur des constructions idéologiques arbitraires et mensongères dignes des pires théocraties religieuses, qui violent grossièrement tous les principes de la démocratie et les droits de l’homme ; elles sont appliquées par des juges sectaires exclusivement en fonction du seul statut ethnique ou racial, culturel, religieux ou idéologique, politique etc. des accusés par des associations qui ne sont pas du tout issues de la société civile mais sont en réalité desbras armés de l’État (subventions ahurissantes !) n’ayant subi aucun préjudice, et qui mènent elles-mêmes une guerre ethnique, raciale, culturelle, religieuse, idéologique et politique en discriminant à cette occasion les personnes qu’elles défendent en fonction des mêmes critères sans que lesdites lois ne s’appliquent à leurs honteuses et nauséabondes pratiques ; tous les jugements arbitraires et discrétionnaires prononcés par la 17ème chambre et autres tribunaux politico-idéologico-religieux sont des crimes d’État ; ces lois sont – sur le fond et du fait de leur jurisprudence arbitraire et discrétionnaire – parfaitement comparables dans leur principe juridique aux lois promulguées par les Nazis à Nuremberg en 1935 ;
• Toutes les polices politiques (au prétexte d’une fausse lutte contre des « machins » mensongers) – nombreuses en France – doivent être abolies si elles sont d’État et ne reçoivent aucune subvention d’aucune sorte s’il s’agit d’associations (toutes les subventions administratives, politiques et économiques étant par ailleurs de toute façon interdites) ;
• La totale liberté de religion et de culte doit être garantie et protégée par l’État – la « laïcité » ne doit donc en aucun cas être pervertie en religion ou culte de l’État ; la MIVILUDES doit donc être supprimée – seules les voies de fait doivent être punies par loi sans considération de leur motivation (l’État démocratique punit les délits et les crimes commis par et contre les humains et non les « péchés » – qui relèvent d’un État théocratique se substituant à Dieu/des principes supérieurs, et ne connaît pas de police religieuse) ;
• Stricte séparation horizontale de pouvoirs aux contours clairement définis par élections clairement séparées à la proportionnelle (jamais intégrale mais avec une barre de 5 % comme en Allemagne afin d’éviter l’émiettement des partis rendant les coalitions impossibles ou instables et octroyant une dangereuse prime de fait aux mini-partis extrémistes dans la formation des coalitions indispensables à l’obtention de réelles majorités) ;
• Pouvoir législatif : assemblées communales, comtales, provinciales et fédérale uniquement aptes à délibérer si 50 % des élus sont présents ; l’assemblée basse peut être limitée à 200 députés nécessairement élus sur un scrutin fédéral unique à la proportionnelle (avec une barre de 5 %) ; l’assemblée haute – l’assemblée des États – étant composée de députés délégués par les États fédérés, à raison de 2 ou 3 députés par chacun des quelques 30 États fédérés, l’assemblée haute devrait compter environ 50 – 60 députés (les coûts de financement du pouvoir législatif devraient être bien moindres qu’actuellement) ;
• Séparation verticale des pouvoirs : création de nouvelles provinces respectant les identités des nations autochtones (constitutionnellement reconnues en vertu de la déclaration universelle des droits de l’homme), fusion des départements et des régions, et remplacement des 36.000 communes par fusion (avec suppression du millefeuille des collectivités locales) à 6 à 8.000 communes urbaines et comtés ruraux selon les situations de peuplement données dans un espace territorial cohérent en termes d’histoire, d’identité et d’économie locale, provinces et communes/comtés (ruraux) ainsi définis totalement autonomes au plan des compétences politiques, au plan budgétaire et donc au plan fiscal (cf. chapitre fiscalité), tout en bénéficiant de bases économiques et fiscales très solides (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui) ; l’autonomie ne vaut rien sans la puissance financière qui va avec ;
• Les régions nouvellement créées devront strictement respecter les principes énoncés à cet égard par la déclaration universelle des droits de l’homme (on rappellera ici utilement que l’État français passe son temps à reprocher aux États russes, chinois et turcs de pratiquer sur leurs territoires des valeurs qu’il viole lui-même quotidiennement sur le sien) ; une possibilité à discuter pourrait correspondre à peu près à cette carte, que l’on peut trouver sur Internet (à quelques exceptions près comme par exemple toutes les régions orientales dont le Nord-Picardie, l’Île-de- France et la Champagne, et surtout le Grand Est ici grotesquement appelé Alsace-Lorraine – qui doit impérativement être démantelé) :

– Dernier point : à propos de la réforme de la gouvernance des entreprises

On aura compris que ma préférence va aux TPE-PME-PMI. Toute économie saine repose structurellement sur 80 % au moins de TPE-PME-PMI. L’abolition de tous les impôts frappant les entreprises ainsi que des droits de succession, jointe à la simplification du droit social et des assurances sociales et à la dérèglementation sans parler de la refonte radicale du système de formation et à la promotion massive de la R&D devrait donner un formidable coup de fouet au dynamisme de ces dernières.

Les grandes entreprises, que l’auteur de ces lignes connaît très bien, présentent les mêmes vices que l’État : leur gouvernance est confisquée aux véritables propriétaires (à l’exception des entreprises familiales), je parle des petits actionnaires présents au capital par l’intermédiaire de fonds de pension ou des banques qui gèrent leur patrimoine, par leur encadrement et notamment leurs cadres supérieurs et dirigeants. Comme les organismes publics le sont au peuple ! Et les conseils de surveillance sont constitués des cadres supérieurs et dirigeants desdits fonds de pension et des banques, qui agissent au nom et pour le compte desdits actionnaires. Ainsi, les CA et directoires des grandes entreprises sont des hauts fonctionnaires de cet État privé qu’est la grande entreprise qui doivent leur carrière à leur habilité à gravir les échelons de la hiérarchie mais ne sont pas les propriétaires (qui sont eux anonymes), lesquels sont censés être contrôlés par des membres des conseils de surveillance qui sont à leur tour des hauts fonctionnaires de ces États privés que sont les fonds de pension et les banques qui doivent leur carrière à leur habilité à gravir les échelons de la hiérarchie mais ne sont pas les vrais investisseurs (qui sont eux anonymes). On voit à quel point cette configuration est malsaine et ce qu’elle favorise de connivence entre les acteurs précédemment décrits.

Je reviendrai plus tard sur mes propositions de réforme radicale, qui passe par la création de fondations financées par les actionnaires (par le prélèvement de centimes sur les transactions financières portant sur les actions et obligations des entreprises concernées) totalement indépendantes des cadres dirigeants et des gestionnaires des moyens d’investissement, et qui seraient chargés de produire chaque année (directement ou mandatés) tout un éventail d’audits dans tous les domaines (marketing, production, gestion, finances, personnel…) devant être publiés dans la presse spécialisée à l’attention de tous les investisseurs réels ou potentiels…

On notera que les grandes sociétés détenues par des familles ne présentent pas ce problème, puisque leurs propriétaires ne peuvent qu’être intéressés à leur pérennité et non à leur rendement çà court terme.

Tous les discours tenus par les gauchistes sur « l’avidité des capitalistes » n’ont rien à voir avec les problèmes – bien réels – de ces grandes sociétés. Comme je l’ai déjà dit, l’État ne doit pas les favoriser et déployer tous ses efforts en faveur des TPE-PME-PMI, mais il ne doit pas non plus les combattre car elles irriguent un réseau de sous-traitants qui sont des PME-PMI (souvent assez grandes). Le capitalisme d’État doit en revanche être strictement interdit et, comme je l’ai déjà dit, toute forme de subventionnements de quelque nature que ce soit doit être déclaré inconstitutionnel.

7. Quelques remarques finales :

J’ai choisi dans ce court texte de ne pas me prononcer sur des questions essentielles de gouvernance (par exemple l’immigration ou l’écologie), parce que ma préoccupation centrale était de parler de l’introduction de la démocratie en France. Or la gouvernance relève du choix démocratique des citoyens, que ma proposition de réforme est destinée à assurer. Et la démocratie est assurée par des institutions vraiment démocratiques. Ces institutions ne peuvent donc prescrire une gouvernance – faute de quoi nous parlerions à nouveau de théocratie.

Il va cependant sans dire que je crois fondamentalement au droit de tous les peuples à la liberté, à l’identité et à l’autodétermination – à se gouverner eux- mêmes. Le contraire d’identitaire, c’est génocidaire. Théocratie, colonialisme et esclavagisme sont fondamentalement liés.

Il en résulte entre autres les conséquences suivantes :

L’Union Européenne ne saurait être un monstrueux État supranational non- démocratique. Mais une Confédération Européenne et surtout une alliance militaire destinée à assurer l’indépendance des États européens dans le cadre d’unmarché commun. Il ne doit y avoir aucune contribution des États à ce monstre ni de subventions d’un État à un autre – dont tout le monde voit qu’elles servent à contester l’indépendance et la démocratie des nations au nom de mensonges éhontés (« État de droit » … de la part de politiciens européens non élus !). Le libre marché suffit à assurer la prospérité de chaque État. Confédération Européenne doit être uniquement financée par le tarif extérieur commun. L’alliance militaire, qui doit remplacer l’OTAN (avec laquelle elle peut parfaitement être alliée) doit permettre de recouvrer l’indépendance de l’Europe perdue au XXème à la suite des deux guerres mondiales. L’alliance militaire de la Confédération Européenne doit consister principalement à un commandement intégré avec une standardisation des moyens militaires, les armées étant financées par les États (milices à la suisse + importantes forces spéciales fédérales).

J’ajouterais que mes propositions ont une portée universelle et peuvent inspirer tous les pays en voie de développement. Aucun pays en voie de développement n’a en effet besoin d’une méprisable « aide au développement » qui n’est qu’une charité injurieuse et méprisante vouée à l’échec à laquelle il faut impérativement renoncer (elle ne sert en fait qu’à alimenter les guerres internes et à enrichir les oppresseurs, sans parler du clientélisme, de la corruption et du népotisme).

Il est infiniment plus facile d’imprimer une forte croissance à un pays en voie de développement qu’à un pays développé.

Pour l’Afrique du Nord et l’Afrique subsaharienne, je prône en outre :

• Un retour aux identités des peuples avec une interdiction des prosélytismes chrétiens et musulman (cela a bien servi l’Asie au XIXème siècle) là où ces religions ne sont pas encore implantées

• La réforme de l’islam là où il est déjà implanté (l’islam conservateur représente un immense obstacle à la modernité et au développement économique)

• Toutes les réformes politiques, économiques et sociales précédemment proposées peuvent aider à propulser l’Afrique en avant mais surtout

• La redéfinition de territoires autour des ethnies réellement existantes

• L’octroi d’une très large autonomie à ces territoires respectant la réalité ethnique africaine

• L’autodétermination de ces territoires, qui doit permettre de redéfinir les frontières des nouveaux États fédérés, la séparation de certains peuples aux modes de vie incompatibles étant la clé du rétablissement de la paix, préalable indispensable au développement, en mettant de côté la sacro-sainte règle de l’intangibilité des frontières issues de la colonisation, qui prolonge en fait cette dernière et plongeant le continent dans un chaos permanent, la dictature et la dépendance extérieure (Françafrique, aujourd’hui Chinafrique, Russafrique etc.)

• Une croissance économique africaine vigoureuse dans des États en paix représentant une des voies de solution au problème migratoire.

L’idée panafricaine d’empire est effrayante pour l’Afrique. Le continent doit in fine aller vers un système de fédérations coiffées par une confédération – comme l’Europe.

8. Conclusion : que faire ?

Les lecteurs de ce texte qui ne se seront pas évanouis avant la fin mais en approuvent les grands traits (toutes les suggestions sont les bienvenues) ne manqueront pas de dire : tout cela est bien beau, mais comment aller vers là ?

À ceux-là je répondrai tout d’abord qu’avant de changer, il faut convaincre le plus de gens possible de l’utilité de certaines réformes. C’est l’un des premiers objectifs de ce texte.

À ceux-là enfin je ferai une réponse provisoire, à titre de constat intermédiaire : il nous faut un changement radical, mais

• celui-ci ne pourra pas être obtenu par les urnes, l’ensemble du système étant pipé (d’où les réformes que je propose) et

• les expériences de révolutions violentes – parfois portées par des minorités agissantes – depuis deux siècles ont montré que celles-ci aboutissaient invariablement à des résultats désastreux.

  Ces deux voies sont donc exclues. J’aborderai donc dans un court texte ultérieur les voies que je propose pour faire cette révolution. Démocratiquement, sans violence, en toute légalité selon l’ordre actuel, par la sécession par le bas. Mais je ne veux pas seulement prôner la sécession par le bas – d’autres l’ont déjà fait.

  Je veux proposer un mode opérationnel très précis, une sorte de marche à suivre très précise et concrète que je veux soumettre à la discussion :

  AVALON